IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di sospensione del processo e
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per il giudizio di
legittimita' costituzionale.
O s s e r v a
L'imputato Cristaldi Alfio ha nominato quale difensore di fiducia
il procuratore legale dott.ssa Giovanna Aprile esercente la
professione di procuratore presso il distretto di Corte d'Appello di
Catania. Ora ai sensi dell'art. 5 r.d.-l. 27 novembre 1933 che
regolamenta l'esercizio della professione forense i procuratori
legali possono esercitare la professione davanti alla Corte
d'appello, alle sezioni distaccate della stessa Corte ed a tutti i
tribunali e le preture del distretto in cui e' compreso il tribunale
al quale sono assegnati. Poiche' la pretura circondariale di Enna si
appartiene al distretto di Corte d'Appello di Caltanissetta il
procuratore legale dott.ssa Giovanna Aprile non puo' esercitare
validamente la professione forense presso questo ufficio essendo
iscritta presso il distretto di Corte d'appello di Catania. Alla
odierna udienza questo giudice ha reso edotto l'imputato di tale
circostanza invitandolo a nominare nuovo difensore nella persona di
un avvocato (che in sede penale puo' patrocinare su tutto il
territorio nazionale) o di un procuratore legale iscritto presso il
distretto di Corte d'appello di Caltanissetta avvertendolo che in
difetto gli avrebbe nominato un difensore d'ufficio. L'imputato ha
reiterato la precedente nomina del procuratore legale dott.ssa Aprile
dichiarando di non voler nominare nessun altro difensore.
In conseguenza questo pretore dovrebbe, risultando l'imputato privo
di difensore, ai sensi dell'art. 97 c.p.p. nominare un difensore di
ufficio al Cristaldi Alfio. Cio' premesso ritiene questo giudice che
l'art. 5 del r.d.-l. 27 novembre 1933 n. 1578 si presenti sospetto di
illegittimita' costituzionale per violazione degli art. 24, 3 e 16
della Costituzione.
Ed invero essa norma si appalesa lesiva del diritto di difesa
dell'imputato, ritenuto inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento dall'art. 24 Costituzione, poiche' impedisce allo
stesso di scegliere il difensore di fiducia stante la preclusione
posta dall'art. 5 del regio decreto-legge in questione. Ne' la
limitazione dell'esercizio della professione forense da parte del
procuratore legale risulta essere motivata da preminenti ragioni che
nell'eventuale bilanciamento degli interessi possano consentire tale
deroga.
Innanzitutto la ratio porte a fondamento della norma de quo appare
anacronistica e legata ad una concezione della societa' e
dell'ordinamento giuridico diverso da quello attuale. Ed invero la
limitazione posta dalla norma postulava una scarsissima circolazione
delle persone e una diversa preparazione professionale dei
procuratori legali (ancora 1945 il periodo di pratica prescritto ai
laureati per accedere al concorso di abilitazione alla professione di
procuratore legale era di un cenno mentre il periodo attuale e' di
due anni).
Che la norma risulti fortemente sospetta di illegittimita'
costituzionale e' dato anche dal fatto che la limitazione posta al
procuratore legale e' determinata "esclusivamente" dal fattore
territoriale (limitazione nel distretto di Corte d'appello) e non da
preclusioni legate alla esperienza e qualificazione professionale. In
sintesi Caio imputato di strage o omicidio puo' farsi assistere da un
procuratore legale iscritto nel distretto di Corte d'appello (le
Corti d'assise vengono ritenute sezioni del tribunale a tali effetti)
ma non puo' farsi difendere dallo stesso procuratore per un reato
contravvenzionale pendente in una pretura distante pochi chilometri
dal suo distretto di Corte d'appello.
La assoluta irragionevolezza della norma appare solare.
Ora e' pacifica giurisprudenza della Corte costituzionale che la
norma anche quando attenga a materia riservate alla discrezionalita'
del legislatore (e certamente questo non e' il caso) debba
presentarsi ragionevole cioe' priva di irrazionalita' nei suoi
contenuti.
Ma, a parere di questo pretore, la violazione operata alle norme
costituzionali dalla norma esaminata non si limita al solo art. 24.
Essa norma si appalesa, in ordine al diritto all'esercizio della
professione da parte del procuratore legale, in contrasto anche con
gli artt. 3 e 16 della Carta fondamentale
Ed invero, senza ragione logica alcuna, discrimina sia tra gli
stessi procuratori legali giacche' l'iscritto in un distretto di
Corte d'appello amplissimo territorialmente (p. es. Milano o Roma)
ha, solo a cagione di tale gratuita circostanza legata alla
residenza, maggiori opportunita' di esercizio della professione
rispetto al procuratore legale iscritto in un piccolo distretto di
Corte d'appello (p. es. Caltanissetta o Catania), sia rispetto
procuratori legali ed avvocati i quali possono esercitare la
professione sull'intero territorio nazionale. Ora ove la norma
limitativa fosse legata ad una presunta maggiore capacita'
professionale dell'avvocato rispetto al procuratore legale essa
troverebbe fondamento logico e giuridico ma tale limitazione, per
come si e' ampiamente esposto non e' legata alla superiore capacita'
professionale dell'avvocato (essendo eguali i giudici presso cui
viene svolta la difesa) ma solo al dato formale della iscrizione del
procuratore nel distretto di Corte d'appello.
Ancora detta norma appare violare l'art. 16 della Costituzione
anche in relazione al trattato di Maastricht introdotto
nell'ordinamento italiano con la legge 3 novembre 1992 n. 454,
giacche' limita la circolazione delle persone cioe' l'esplicazione
dell'attivita' lavorativa del procuratore legale che e' corollario
indefettibile del diritto alla circolazione sul territorio nazionale.
All'uopo devesi ricordare che l'art. 8-A del trattato prevede
espressamente che ogni cittadino dell'Unione ha il diritto di
circolare e soggiornare liberamente nel territorio degli Stati
membri.
Ora anche da tale punto di vista la norma denunciata si appalesa
abnorme giacche' (cosi' come ha riconosciuto il tribunale di Parigi),
il procuratore legale italiano puo', trasferendosi, all'estero
esercitare la professione di avvocato senza limitazioni mentre cio'
non gli e' possibile in Italia.
La sollevata questione di Costituzionalita' dell'art. 5 del r.d.-l.
27 novembre 1933 n. 1578 risulta essenziale per la decisione del
presente processo penale poiche' attiene alla ammissibilita' della
presenza o meno del difensore dell'imputato Cristaldi Alfio.